Wygrana Chevronu w sądzie

Amerykański prawnik używał korupcyjnych środków w zapewnieniu w Ekwadorze wyroku skazującego Chevron na miliardowe odszkodowanie — uznał sędzia w USA. To duży sukces koncernu.

Sad rejonowy w Nowym Jorku opublikował 500-stronicowe uzasadnienie werdyktu po procesie trwającym 6 tygodni, zakończonym w listopadzie. Sędzia Lewis Kaplan stwierdził w nim, że znalazł wyraźne i przekonywujące dowody, iż ekipa prawnika Stevena Donzigera przekupiła ekwadorskiego sędziego, który w 2011 r. wydał wyrok przyznający 18 mld dolarów odszkodowania grupie wieśniaków. W pozwie twierdzili oni, że Texaco, później przejęty przez Chevrona, skaził środowisko eksploatując złoże ropy naftowej w północno-wschodnim Ekwadorze w latach 1964-92.

Ekwadorski sąd drugiej instancji obniżył w w 2013 r. wysokość odszkodowania do 9,5 mld dolarów.

Werdykt sędziego Kaplana zakazuje Donzigewrowi i wieśniakom domagania się realizacji na terenie Stanów wyroku sądu ekwadorskiego i zamraża wszelkie sumy związane z tamtym wyrokiem. Werdykt dotyczy wyłącznie terenu USA, ale Ekwadorczycy wytoczyli koncernowi procesy także w Kanadzie, Argentynie i Brazylii. Chevron będzie mógł jednak wykorzystać obecną decyzję do obrony przed roszczeniami w innych krajach.

Chevron oskarżył prawnika o oszustwo i wyjaśnił, że Texaco oczyścił teren eksploatacji przed przekazaniem go jednostce kontrolowanej przez państwo.

Donziger zarzucał wielokrotnie stronniczość sędziemu Kaplanowi i przewidywał swą przegraną.

Werdykt sądu nowojorskiego kończy wieloletnią batalię w amerykańskich sądach Chevrona z Donzigeremn, który uważał się za ofiarę korporacji nie mającej skrupułów. Sędzia Kaplan ustalił jednak, że istniało bardzo dużo dowodów przeciwko Donzigerowi.

Sędzia oświadczył, że Donziger podjął się prowadzenia tej sprawy z zamiarem poprawienia warunków środowiska naturalnego w Ekwadorze i chcąc zapewnić sobie środki na utrzymanie, ale ostatecznie przegrał sprawę przedstawiając fałszywe dowody, przekupując sędziego i ukrywając jego karygodne czyny.

„Sprawiedliwość nie polega na wymierzaniu niesprawiedliwości. Cel nie uzasadnia środków. Nie można stosować obrony w stylu Robin Hooda wobec bezprawnego i karygodnego postępowania" — napisał sędzia w uzasadnieniu.