- Myślę, że najważniejszą rzeczą jest spokojne wyjaśnienie i pokazanie faktów, bo fakty będą mówiły za siebie – powiedział Włodzimierz Czarzasty. - Pan prezydent wniósł 17 projektów, jeden projekt jest uchwalony przez Sejm 23 stycznia 2026 r., jeden projekt jest odrzucony przez Sejm w pierwszym czytaniu, siedem projektów jest na etapie prac komisyjnych, dwa projekty czekają na pierwsze czytanie, cztery projekty zwrócono do prezydenta z prośbą o ich uzupełnienie, jeden projekt jest w konsultacjach społecznych i jeden projekt skierowano do zaopiniowania przez Sejmowe Biuro Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji – wyliczał marszałek Sejmu.
- Mam do pana prośbę, niech pan swoim ludziom wytłumaczy, zeby nmie kłamali bo to nie ma sensu – mówił Czarzasty, zwracając się do Karola Nawrockiego. - Jeszcze raz powtórzę: Sejm nie będzie procedował ustaw populistycznych. Jeżeli projekt nie będzie miał zabezpieczenia finansowego i będzie rocznie kosztował 100 mld zł, to nie będzie takiej sytuacji, że w uzasadnieniu finansowym projektu będzie: „niech rząd znajdzie na to pieniądze”. Projekty są tak skonstruowane, że trzeba wskazać źródło finansowania. Rozumiem, że panu prezydentowi niewygodnie jest powiedzieć: proszę zabrać z opieki społecznej, ze zdrowia, albo z uzbrojenia 100 mld zł rocznie i chciałby, żeby kto inny o tym powiedział. Ale, panie prezydencie, to jest polityczne cwaniactwo, a nie polityka na określonym poziomie – mówił Włodzimierz Czarzasty.
Czytaj więcej
Projekt Karola Nawrockiego o sądownictwie nie trafi na razie do sejmowych prac, bo zdaniem Włodzimierza Czarzastego ma on niedopracowane uzasadnien...
„Polski SAFE 0 proc.” bez numeru projektu
Czarzasty powiedział też, że nie nadał numeru druku prezydenckiemu projektowi ustawy ws. tzw. „polskiego SAFE 0 proc.”. - Mam bardzo poważne wątpliwości co do jego zgodności z konstytucją - podkreślił.
Czarzasty przekazał, że prezydencki projekt został skierowany do wstępnej analizy do sejmowego Biura Legislacyjnego i do Biura Ekspertyz i Ocen Skutków Regulacji. - Do wstępnej analizy, bo był na to tydzień. Ale chciałem, żeby to było szybko, żeby nie było argumentów, że ktoś mrozi jakikolwiek projekt – dodał marszałek Sejmu. Podkreślił, że po informacji którą otrzymał w wyniku tej analizy zdecydował, by nie nadawać numeru druku temu projektowi.
Zaznaczył, że ma bardzo poważne wątpliwości co do konstytucyjności prezydenckiego projektu. - Zdaniem naszych prawników, prezydencki projekt ustawy stoi w sprzeczności z artykułem 221 Konstytucji – dodał Czarzasty. - Zdaniem naszych prawników, prezydencki projekt ustawy stoi w sprzeczności z artykułem 221 Konstytucji, który przyznaje wyłączne prawo do inicjatywy ustawodawczej w zakresie udzielenia gwarancji finansowych przez państwo, rządowi. Prezydent nie ma prawa wnosić ustawy w tej materii – podkreślił.
Zgodnie z art. 221 Konstytucji inicjatywa ustawodawcza w zakresie ustawy budżetowej, ustawy o prowizorium budżetowym, zmiany ustawy budżetowej, ustawy o zaciąganiu długu publicznego oraz ustawy o udzielaniu gwarancji finansowych przez państwo przysługuje wyłącznie Radzie Ministrów.
Marszałek Sejmu zwrócił uwagę, że w przypadku prezydenckiego projektu problemem jest też wstępna analiza Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji. - Z analiz tych wynika, że poza ogólnym stwierdzeniem, że proponowany (w projekcie) model finansowania umożliwiłby zgromadzenie co najmniej 200 mld zł do 2035 r., nie przedstawiono bardziej szczegółowych, wymiernych informacji dotyczących skutków finansowania Funduszu - zarówno po jego uruchomieniu, jak i w dłuższej perspektywie czasowej - dodał.
W ocenie marszałka, projekt ten wymaga pogłębionej analizy skutków ekonomicznych i rekomendowane jest sporządzenie szczegółowej, bardzo specjalistycznej opinii.
Czarzasty zwrócił uwagę, że ostatecznym zabezpieczeniem projektu tak naprawdę jest zysk z Narodowego Banku Polskiego, a informacje o tym, czy ten zysk jest, będą dostępne w maju przyszłego roku, gdy Rada Polityki Pieniężnej zatwierdzi sprawozdanie NBP.
Czytaj więcej
Rada Ministrów przyjęła uchwałę dotyczącą realizacji programu SAFE, mimo wcześniejszego weta prezydenta Karola Nawrockiego wobec ustawy w tej spraw...
W ubiegłym tygodniu prezydent zawetował ustawę wdrażającą unijny mechanizm dozbrajania SAFE. Wcześniej przedstawił wraz z prezesem NBP własną alternatywę do programu, czyli „Polski SAFE 0 proc.” W Sejmie został już złożony projekt ustawy o Polskim Funduszu Inwestycji Obronnych, który zakłada utworzenie funduszu, którego podstawowym źródłem finansowania będą środki pochodzące z zysku NBP.
O udziale Polski w programie SAFE
